V članku o potovalnem pravu tega tedna preučujemo primer Airbnb, Inc. proti mestu Santa Monica, zadeva N: 2: 16-cv-06645-ODW (AFM) (14. junij 2018), v katerem so „tožniki HomeAway.com , Inc. in Airbnb, Inc., sta začela ločena dejanja za izpodbijanje odloka (odloka), ki ga je sprejelo mesto Santa Monica v Kaliforniji (mesto) in ki ureja najem stanovanjskih nepremičnin (in), ki zahteva odškodninsko odredbo v skladu s 42 USC 1983 zaradi kršitve (1) prve, četrte in štirinajste spremembe ameriške ustave; (2) Zakon o dostojnosti komunikacij (CDA), 47 USC 230 in (3) Zakon o shranjenih komunikacijah (SCA), 18 USC 2701 (zvezni zahtevki). Tožniki so tudi zatrjevali, da je Odlok kršil Kalifornijski obalni zakon ... Mesto zavrača tožbe tožnikov po zveznem zakonu in zahteva, da Sodišče zavrne dodatno pristojnost za preostali zahtevek v skladu z državno zakonodajo ... Sodišče ugodi predlogu mesta.

Sodišče je v zadevi Airbnb, Inc. ugotovilo, da „Airbnb in Homeaway delujeta z različnimi poslovnimi modeli. Airbnb ponuja storitve obdelave plačil, ki gostiteljem omogočajo elektronsko prejemanje plačil. Airbnb od gosta in gostitelja prejme pristojbino, ki pokriva njene storitve objave, izračunano kot odstotek pristojbine za rezervacijo. Gostitelji na domu plačujejo storitve na dva načina: možnost plačila na rezervacijo, ki temelji na odstotku zneska, ki ga zaračuna gostitelj. Ali pa kupite naročnino za oglaševanje nepremičnin za določeno obdobje. Popotniki, ki uporabljajo Homeaway, plačujejo gostiteljem neposredno ali prek plačilnih procesorjev tretjih oseb “.

Odlok

"Maja 2015 je mesto sprejelo Odlok (izvirni odlok) (ki) je prepovedal" počitniške najemnine ", ki so bile opredeljene kot najem stanovanjske nepremičnine za trideset zaporednih dni ali manj, kjer prebivalci ne ostanejo v svojih enotah za gostovanje gostov ... Odlok je prebivalcem dovoljeval, da gostijo obiskovalce za odškodnino za obdobje manj kot enaindvajset dni, dokler so prebivalci pridobili poslovno dovoljenje in ostali na kraju samem ves čas bivanja obiskovalca. Mesto trdi, da je prvotni odlok izrecno sprejel in potrdil dolgoletno prepoved mesta za kratkoročne najemnine. Tožniki trdijo, da je prvotni odlok spremenil zakonodajo, saj mesto pred sprejetjem ni nikoli neposredno prepovedalo kratkoročnih najemov.

Reguliranje platform za gostovanje

"Prvotni odlok je urejal tudi" platforme za gostovanje ", kot so tožniki, tako da jim je prepovedal najem" oglaševanja [ali] omogočanja ", ki je kršil mestno zakonodajo o kratkoročnih najemninah. Od njih se je zahtevalo tudi, da (1) zberejo in nakažejo mestnim prihodkom davek na prehodno nastanitev in (2) mestu razkrijejo nekatere podatke o seznamih, vključno z imeni oseb, odgovornih za vsako objavo, naslovom, dolžino bivanja in cena, plačana za vsak dan. Mesto je tožnikom izdalo več citatov v skladu s prvotnim odlokom, ki so jih tožniki plačali v protestu.

Odlok spremenjen

»24. januarja 2017 je mesto sprejelo odlok, ki je spremenil prvotni odlok. Odlok ne prepoveduje objave ali zahteva odstranitve vsebine, ki jo gostitelji posredujejo tožnikom, prav tako ne zahteva od tožnikov, da preverijo vsebino, ki jo posredujejo gostitelji, da bi zagotovili, da gostitelji za kratkoročni najem izpolnjujejo zakonodajo. Namesto tega Odlok prepoveduje gostiteljskim platformam, da „zaključijo [vse] vse rezervacijske transakcije za katero koli stanovanjsko nepremičnino ali enoto, razen če so navedene v registru mesta [licenciranih gostiteljev v skupni rabi doma] v času, ko platforma za gostovanje prejme pristojbino za transakcijo rezervacije. '. „Transakcijska rezervacija“ je „[neka] rezervacija ali [plačilna storitev, ki jo opravi oseba, ki olajša transakcijo skupne rabe doma ali najem počitnic med bodočim prehodnim uporabnikom in gostiteljem«. Poleg tega Odlok mestu dovoljuje, da; izdaja oglasne sodne pozive, ki so potrebni za pridobitev posebnih informacij v zvezi z delitvijo stanovanj in najemom počitniških hiš v mestu ... Vsaka kršitev Odloka v prekršku se kaznuje z globo do 250 USD ali prekršek, ki se kaznuje z denarno kaznijo do 500 USD, zaporno kazen šest mesecev ali oboje ".

Akt o dostojnosti komunikacij

"Tožniki trdijo, da njegov Odlok krši CDA ... ker Odlok obravnava tožnike kot založnika ali govorca informacij, ki jih posredujejo gostitelji, ki so ponudniki vsebin tretjih oseb ... Tožniki trdijo, da od njih zahtevajo, da preverijo, ali je na seznamu vključen mestni register, preden zaključijo transakcijo rezervacije, Odlok jim nalaga odgovornost na podlagi vsebine tretjih oseb. Mesto trdi, da je treba tožbene zahtevke CDA zavrniti, ker je Odlok namenjen nezakonitemu ravnanju, ki ni povezano z objavo ... Sodišče se je v (prejšnjem) sklepu o zavrnitvi predhodne odredbe strinjalo z Mestom, pri čemer je ugotovilo, da Odlok ne kaznuje tožnikov. „založniške dejavnosti; namesto tega jim skuša preprečiti poslovne transakcije s svojimi partnerji, ki kršijo zakon. Sodišče je pri sprejemanju te odločitve sledilo odločitvi v podobnem primeru iz severnega okrožja Kalifornije v zadevi Airbnb, Inc. proti okrožju San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016) („Odločba iz San Francisca“). Sodišče ne najde razloga za spreminjanje svojih prejšnjih obrazložitev glede tožbenih zahtevkov CDA «.

Prvi amandma

"Tožniki trdijo, da je Odlok vsebinsko omejena omejitev, ki obremenjuje in nedopustno hladi njihov zaščiteni komercialni govor in zato krši prvo spremembo ... V (prejšnji) odredbi, s katero je bil zavrnjen predlog tožnikov za predhodno odredbo, je Sodišče ugotovilo, da Odlok ureja ravnanje in ne govor in da ravnanje, prepovedano z odlokom o rezervacijah transakcij za stanovanjske nepremičnine, ki niso navedene v mestnem registru, nima tako "pomembnega izraznega elementa", da bi zaščitilo prvo spremembo. Sodišče ne vidi razloga za ponovno obravnavo obrazložitve iz prejšnje uredbe. "

Štirinajsti amandma

»Tožniki trdijo, da Odlok krši štirinajsti amandma, ker nalaga strogo kazensko odgovornost brez dokaza o mens rea ali scienter ... Mesto tudi trdi, da odsotnost določene mens rea ne razveljavi kazenskega zakona; namesto tega je scienter implicitni element dokazovanja kazenske odgovornosti ... Sodišče se strinja. "

Zakon o shranjenih komunikacijah

„Tožniki trdijo, da zahteva Odloka, da mestu redno razkrivajo zasebne podatke o uporabnikih, brez sodnih pozivov ... krši Zakon o shranjenih komunikacijah (SCA) in četrti amandma. Odlok določa, da „v nasprotju z veljavno zakonodajo, platforme za gostovanje mestu redno razkrivajo vsako najemnino za najem in počitniške najemnine v mestu, imena oseb, odgovornih za vsako takšno objavo. Naslov vsakega takega seznama, dolžina bivanja za vsak tak vnos in cena, plačana za vsako bivanje “. Mesto trdi, da določbe „veljavne zakonodaje“ pomenijo, da mora biti Odlok v skladu s SCA, četrto spremembo in SMMC 6.20.100 (e), ki opisuje postopek upravnega sodnega poziva za mesto, da pridobi zgoraj opisane podatke ... Zato je Sodišče ugotavlja, da Odlok na prvi pogled ne krši SCA ali četrtega amandmaja «.

zaključek

"Ker je Sodišče zavrnilo vse tožbene zahtevke, ki so v postopku na zvezni ravni, Sodišče zavrne dodatno pristojnost za preostale zahtevke državnega prava po Kalifornijskem obalnem zakonu ... Sodišče ugodi predlogu mesta za zavrnitev."

Patricia in Tom Dickerson

Avtor Thomas A. Dickerson je umrl 26. julija 2018 v starosti 74 let. Po milosti njegove družine je eTurboNews sme deliti svoje članke, ki jih imamo v spisu, ki nam jih je poslal v prihodnjo tedensko objavo.

Čast. Dickerson se je upokojil kot pridruženi sodnik pritožbenega oddelka, drugi oddelek vrhovnega sodišča zvezne države New York, in 42 let pisal o turističnem pravu, vključno z letno posodobljenimi pravnimi knjigami, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International delits in Ameriška sodišča, Thomson Reuters WestLaw (2018), skupinske tožbe: zakon 50 držav, Law Journal Press (2018) in več kot 500 pravnih člankov, med katerimi je veliko na voljo tukaj. Za dodatne novice in dogodke o turističnem pravu, zlasti v državah članicah EU, Klikni tukaj.

Preberite jih veliko Članki sodnika Dickersona tukaj.

Tega članka ni dovoljeno reproducirati brez dovoljenja.