Podjetja za najem avtomobilov in zavajajoče taktike trženja

V tem tednu o potovalnem zakonu preučujemo več primerov najemnih vozil, ki vključujejo zavajajoče in nepoštene tržne prakse, na katere bi morali biti pozorni potrošniki. Nedavna odločba 11. okrožnega pritožbenega sodišča v zadevi Venerus proti Avis Budget Car Rental, LLC, št. 16-16993 (25. januar 2018), me po 40 letih pisanja o potovalnem pravu še enkrat spominja, da Daleč so kršitelji pravic potrošnikov v potovalni industriji nekatera ameriška podjetja za najem avtomobilov.

V primeru Venerus, ki je vključeval vrsto tujih kupcev avtomobilov za najem avtomobila, ki med drugim domnevajo kršitev pogodbe in kršitev zakona o zavajajočih in nepoštenih trgovinskih praksah na Floridi, je 11. okrožje zavrnilo zavrnitev certifikata razreda s strani okrožnega sodišča in izjavilo, da „primer izhaja iz ... poslovne prakse Avis / Budget (-ov) prodaje dodatnega zavarovanja odgovornosti ali dodatnega zavarovanja odgovornosti (SLI / ALI) strankam, ki najemajo iz držav zunaj ZDA. Heather Venerus trdi, ... da je Avis / Budget obljubil kritje SLI / ALI kot polico, ki jo prek zavarovalnice Ace American Insurance (ACE) zagotavlja zavarovalnica, pooblaščena za zagotavljanje takšnega kritja na Floridi. Venerus trdi, da kljub pogodbeni obveznosti Avis / Budget, da to stori, niti polica ACE niti katera koli druga zavarovalna polica SLI / ALI nikoli ni bila kupljena ali zagotovljena tujim najemnikom, ki so kupili neobvezno kritje. Namesto tega naj bi Avis / Budget, ki ni zavarovalnica, zavaroval tuje najemnike s pogodbeno odgovornostjo, ki ni imela nobene police ali pisnih pogojev. Ker Avis / Budget ni imel pooblastila za opravljanje takšnih zavarovanj na Floridi, naj bi najemnikom pustil pravno veljavno zavarovalno kritje, ki so mu ga obljubili in kupili. " Poleg tega je Sodišče ugotovilo, da „Avis / Budget ne izpodbija, da od ACE ni pridobil zavarovalnih polic SLA / ALI“.

Nerazkrite e-cestnine: primer Mendez

V zadevi Mendez proti Avis Budget Group, Inc., civilna tožba št. 11-6537 (JLL) (DNJ, 17. november 2017), skupinska tožba v imenu potrošnikov storitev najema avtomobilov, katerih najem avtomobilov je bil „ uporabo elektronskega sistema za plačilo cestnine, znanega kot „e-cestnina“ “, je sodišče potrdilo razred po vsej državi in ​​ugotovilo, da„ tožnik trdi, da mu pred, med in po najemu… ni svetoval, da bi vozilo: 1) lahko biti opremljen z napravo e-Toll; in 2) je bil dejansko vnaprej vpisan in aktiviran za e-cestnino (in še več), da ni bil obveščen, da je (njegovo vozilo za najem) opremljeno z napravo e-cestnina, da bi moral plačati več kot dejanska cestnina nastalih stroškov ". Med potovanjem tožnika na Floridi mu je naprava e-cestnine njegovega najetega vozila zaračunala 15.75 USD, ki je vključevala cestnino v višini .75 USD in "pristojbino za udobje" v višini 15.00 USD, "čeprav so mu povedali ... ko je vrnil vozilo, ni imel dodatnih stroškov ". Glej tudi: Olivas proti družbi Hertz, zadeva št. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD, Cal. 18. marca 2018) (stranke izpodbijajo upravne takse, zaračunane v zvezi z uporabo cestninskih cest; uveljavljena obvezna arbitražna klavzula) .

Nepoštene konverzije valut: primer Margulis

V zadevi Margulis proti družbi Hertz, civilna tožba št. 14-1209 (JMV) (DNJ, 28. februarja 2017), skupinska tožba v imenu strank, ki najemajo vozila v tujini, je Sodišče pri reševanju spora glede odkritja ugotovilo, da je „tožnik… je začel to domnevno skupinsko tožbo ... obtoževal, da Hertz izvaja široko shemo pretvorbe valut, imenovano "dinamična pretvorba valut" (DCC), da bi prevaral svoje stranke, ki najemajo vozila v tujini. Tožnik trdi, da Hertz navaja kupčeve cene za najem vozil, ne da bi vključeval kakršno koli provizijo za pretvorbo valut, zaračuna provizijo neposredno na kreditno kartico stranke in nato napačno trdi, da je stranka posebej izbrala pretvorbo valut in poznejše previsoke stroške. Tožnik trdi, da je bil žrtev Hertzove prakse DCC v zvezi z najemi avtomobilov (v Združenem kraljestvu in Italiji), in trdi, da gre za kršitev pogodbe, neupravičeno obogatitev, prevare in kršitve New Jersey Consumer Fraud Act.

Nerazkrite pristojbine za pogoste lete: primer Schwartz

V zadevi Schwartz proti Avis Rent A Car System, LLC, civilna tožba št. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ, 21. junij 2016) je dokončno odobrila predlagano poravnavo [izbira gotovine ali 10 odstotni popust na prihodnje najeme vozil] skupinske tožbe, ki je bila predhodno potrjena [Schwartz proti Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ, 28. avgust 2014)] v imenu razreda Avis stranke [zaradi kršitve pogodbe, kršitve zaveze dobre vere in poštenega poslovanja ter kršitve zakona o varstvu potrošnikov v New Jerseyju], ki so jim za sodelovanje v programu Avisovih partnerskih programov zaračunali doplačilo v višini 0.75 USD za zaslužek milj in drugih nagrad. Sodišče je pri podelitvi spričeval razredu ugotovilo, da „tožnik trdi, da so tožene stranke delovale v dveh različnih vrstah nezakonitega ravnanja: namernih opustitev in nevestnih poslovnih praks ... (s) zavestnim izpuščanjem dejstva, da je Avis za sodelovanje v svojem programu zaračunaval 0.75 USD na dan "tako s tem, da [tega dejstva] nista vključili v kraj, kjer bi jih tožnik in drugi razumni najemniki pričakovali, da jih vidijo, in namesto tega (v obsegu, do katerega je sploh prišlo do kakršnega koli razkritja) ta dejstva skrijejo na nejasnih mestih z namenom, da niti Tožnik ali drugi razumni najemniki kdaj vidijo: "Navedene nevestne poslovne prakse ... temeljijo na tej opustitvi".

Nezakonite takse in dajatve: Arizona AG

V zvezni državi Arizona proti Dennis N. Saban, zadeva št.: CV2014-005556 (Arizona Super. 14. februarja 2018), je J. Contes po pettedenskem preskusu izrekel 1.85 milijona dolarjev sodbe, v kateri je ugotovil, da Phoenix Car Rental in Saban's Rent-A- Car je kršil zakon o varstvu potrošnikov v Arizoni (ARS 44-1522 in naslednji), tako da je vsaj 48,000 potrošnikom naložil nezakonite dajatve in takse, vključno z "3.00 USD za PKG, 11.99 USD za storitve in čiščenje, 2.50 USD za c / c", obveznimi davki, vozniki, mlajši od določene starosti, stroški plačila z gotovino ali debetnimi karticami, stroški zaradi pomanjkanja dokazila o veljavnem zavarovanju, stroški dodatnih voznikov, stroški potovanja zunaj države, stroški mednarodnih vozniških dovoljenj, stroški padca delovnega časa in pristojbine za prevoz, taksi in druge stroške prevoza.

Ampak to še ni vse

V zadnjih 25 letih ali približno tako so stranke najemnih avtomobilov trdile, da so nekatere zavajajoče in nepoštene poslovne prakse nekaterih podjetij za najem avtomobilov vključevale:

(1) previsoke pristojbine za opustitve škode zaradi trka (CDW) [Weinberg v. domnevno nevestno zavarovanje škode); Truta proti Avis Rent A Car System, Inc., 1,000 Cal. App. 6.00d 2,190 (Cal. App. 1,000) (193 USD na dan zaračuna CDW, da so bile zaračunane stopnje na letni ravni več kot dvojni znesek zagotovljenega „zavarovanja“ in naj bi bile nerazumno visoke)] in če ni razkril, da lahko CDW podvaja lastno zavarovanje najemnika [Super Glue Corp. proti Avis Rent A Car System, Inc., 3 AD 802d 1989 (6.00.d. 132)].

(2) previsoki stroški zagotavljanja nadomestnega bencina po vrnitvi vozila v najem [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 USD za galono); Oden proti Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 USD za galono)].

(3) previsoki stroški za osebno nezgodno zavarovanje (PAI) [Weinberg v.

(4) previsoke pristojbine za pozno vrnitev vozila [Boyle proti U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Obstaja skupni vzorec in praksa zaračunavanja doplačila“ obdobje najema "kljub popolni neuspehu pogodbenih pogojev za določitev obdobja najema, jasna posledica obsežnega oglaševanja, da je mogoče vozilo najeti za določeno ceno za cel dan, in če pogodbeni dokument ne določa nobene stopnje za kritje" "zaradi neuspešne vrnitve opreme ob določenem času")].

(5) adhezijske pogodbe [Votto proti American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (družba za najem avtomobilov ne more omejiti odpovedi škode na vozilu s klavzulo na hrbtni strani pogodbe; „Dogovor v tem primeru je klasičen primer pristopne pogodbe (ki "vključuje pogodbene določbe, ki jih je pripravila in naložila stranka, ki uživa vrhunske določbe o pogajalski moči, ki nepričakovano in pogosto nevestno omejujejo obveznosti in odgovornost stranke, ki pripravlja pogodbo" ")].

(6) uvedba neprimernih doplačil [Cotchett proti sistemu Avis-A-Car, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (potrošniki izpodbijajo zakonitost doplačila v višini enega dolarja, naloženega vsem najemnim vozilom za kritje kršitev parkiranja, za katere so bila podjetja, ki najemajo avtomobile) odgovoren po nedavno sprejetem mestnem odloku)].

(7) previsoki stroški za dejansko popravilo poškodovanih vozil [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (najemodajalec zaračuna maloprodajne cene za veleprodajne stroške popravil poškodovanih vozil z uporabo lažnih računov)].

(8) nezakonita prodaja zavarovanja [People proti Dollarju, zgoraj (družba za najem avtomobilov, odgovorna za lažno in zavajajočo poslovno prakso; ocenjena civilna kazen v višini 100,000 USD); Truta, zgoraj (CDW ni zavarovanje)].

(9) določbe o nenamerni kazni in zakupu [Hertz Corp. proti Dynatronu, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) neupravičena zavrnitev odgovornosti za garancijo [Hertz proti Transport Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) nerazkrite obtožbe za zunaj države [Garcia proti L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (stranka ni dolžna plačati 600 USD pristojbine, naložene po vrnitvi najetega avtomobila izven države; dodeljene odvetniške takse in stroški)].

(12) uvedba lažnih davkov [Commercial Union Ins. Co. proti Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (stranke so trdile, da so bile prisiljene plačati "tuji" davek na promet "ali" davek na dodano vrednost "..., ko takšen davek dejansko ni zapadel in (( podjetje za najem avtomobilov) zadržan "davek")].

(13) neustrezne izključitve pokritosti CDW [Danvers Motor Company, Inc. proti Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (izključitev ni izvršena)].

(14) neobstoj obtožb, ki se jim je mogoče izogniti [Schnall proti Hertz Corp., 78 Cal. App. 4. 114 (Cal. App. 2000) („Dovoljenje stroškov, ki se jim je mogoče izogniti, za izbirne storitve komajda pomeni dovoljenje za zavajanje strank glede takšnih stroškov“)].

(15) nerazkritje licenc in pristojbin za objekte [Rosenberg proti Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (stranke trdijo, da se je Avis ukvarjal z vzorcem in prakso zavajanja strank z zaračunavanjem 54 USD na dan pristojbine za licenco za vozilo in 3.95 USD na dan zaračunavanja pristojbine za prostore strank, "ne da bi razkrili stroške")].

(16) nepošteni zahtevki [Ressler proti podjetju Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (domnevno nepravilno obravnavanje zahtevka v skladu s politiko PAI)].

Hotwire ni tako vroč

V mnogih od teh domnevno zavajajočih poslovnih praks so implicitne trditve o napačnem predstavljanju materialnih dejstev. Na primer, v primeru 2013, Shabar proti Hotwire, Inc. in Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), je stranka, ki je najela avtomobil, trdila, da je "uporabil spletno mesto Hotwire za najem avtomobila pri najemu avtomobila agencija na letališču Ben Gurion v Tel Avivu v Izraelu. Shabar trdi, da so v njegovi pogodbi s podjetjem Hotwire med drugim določeni dnevna najemnina (14 USD), rok najema (5 dni), seznam predvidenih davkov in taks (0 USD) in predvideni skupni znesek potovanja (70 USD), Shabar trdi, da je pri prevzemu avtomobila agencija za najem od njega zahtevala plačilo 70.00 USD predvidene cene, ki jo je navedla Hotwire, plus dodatnih 60.00 USD za obvezno zavarovanje odgovornosti tretjih oseb in 20.82 USD davka. Shabar trdi, da je "plačal 150.91 USD, namesto 70.00 USD, ki jih je ocenil Hotwire". Sodišče je v zavrnitvi zavrnitve pritožbe glede družbe Shabar presodilo, da „družba Shabar v zadostni meri zatrjuje, da je bila pritrdilna izjava družbe Hotwire glede celotne ocenjene cene lažna ali zavajajoča za razumno osebo. Najprej je bila ocena napačna, ker je Hotwire namerno izpustil znatne in obvezne dodatne stroške, ki so bili na voljo in za katere je vedel, da bo moral Shabar plačati za najem avtomobila. Drugič, navedena cena za predvidene davke in takse je bila napačna, ker je Hotwire vedel, da ti stroški ne bi znašali 0.00 USD ″.

Prijeten odnos

Zanimiv primer domnevnega sodelovanja med vladami nekaterih držav in industrijo najemnih avtomobilov v škodo kupcev najemnih vozil je naveden v kalifornijskem primeru Shames proti Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) in njegovih analogih v Nevadi. Sobel proti Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) in Lee proti Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Primer Kalifornije

Kot je navedeno v Shames, zgoraj: „Leta 2006 je industrija osebnih avtomobilov (RCD) predlagala spremembe kalifornijske zakonodaje, ki so bile pozneje sprejete ... V zameno za to povečano financiranje (plačila Kalifornijski komisiji za potovanja in turizem (Komisija)) so RCD dovoljeno "ločiti" provizije, zaračunane strankam, in jih razčleniti ločeno od osnovne stopnje najema. Pomembno je, da so sprejete spremembe podjetjem omogočile, da "nekatere ali vse ocene posredujejo strankam". Tožniki trdijo, da je to privedlo do uvedbe dveh posebnih pristojbin za kupce avtomobilov za prosti čas ... k stroškom najema avtomobila je bila dodana 2.5-odstotna pristojbina za oceno turizma, kar je posledično pomagalo Komisiji. Tožniki trdijo, da je Komisija nato v dogovoru z RCD-ji določila cene najemnih vozil tako, da je strankam posredovala 2.5-odstotno turistično pristojbino. Drugič, RCD so „razvezali“ že obstoječo letališko koncesijsko dajatev, ki se zaračunava strankam, da plačajo letališču pravico do poslovanja v letaliških prostorih ... 9% cene najema ... najemniki (trdijo, da) so plačali višjo skupno ceno najem avtomobila na kalifornijskih letališčih, kot bi ga sicer ".

Primeri iz Nevade

Medtem ko je bila razrešena skupinska tožba California Shames, je bila skupinska tožba Nevade [Sobel proti Hertz Corporation, zgoraj], ki je vključevala prenos "pristojbin za izterjavo koncesij na letališču", med drugim preizkušena, ali je ta prehod kršil Nev. Rev. Stat. (NRS), oddelek 482.31575 in Zakon o varljivih trgovinskih praksah v Nevadi (NDTPA) z „Več kot 42… milijonov dolarjev“. Sodišče je pri potrjevanju razreda in ugotavljanju zakonskih kršitev ugotovilo, da je bila „industrija najema avtomobilov konec osemdesetih let zapletena v močno cenovno vojno, v kateri so podjetja [najem avtomobilov] [d] sprožila pasti dodatnih stroškov na nič hudega slutečih najemnikov in so za to uporabili različne oglaševalske medije ". Sodišče je določilo odškodnino za povrnitev in prejudiciranje po zakonski stopnji.

zaključek  

Ameriška industrija najetih avtomobilov negativno gleda na svojo odgovornost do potrošnikov. Če se njihovim storitvam lahko izognemo ali jih zamenjamo, potrošnikom to svetujemo. Poskusite Uber ali Lyft naslednjič.

Avtor Thomas A. Dickerson je umrl 26. julija 2018 v starosti 74 let. Po milosti njegove družine je eTurboNews sme deliti svoje članke, ki jih imamo v spisu, ki nam jih je poslal v prihodnjo tedensko objavo.

Čast. Dickerson se je upokojil kot pridruženi sodnik pritožbenega oddelka, drugi oddelek vrhovnega sodišča zvezne države New York, in 42 let pisal o turističnem pravu, vključno z letno posodobljenimi pravnimi knjigami, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International delits in Ameriška sodišča, Thomson Reuters WestLaw (2018), skupinske tožbe: zakon 50 držav, Law Journal Press (2018) in več kot 500 pravnih člankov, med katerimi je veliko na voljo tukaj. Za dodatne novice in dogodke o turističnem pravu, zlasti v državah članicah EU, Klikni tukaj.

Preberite jih veliko Članki sodnika Dickersona tukaj.

Tega članka ni dovoljeno reproducirati brez dovoljenja.