V tem tednu o potovalnem zakonu preučujemo primer Horne proti Carnival Corporation, št. 17-15803 (11. cir. 29. junija 2018), v katerem je Sodišče ugotovilo, da sta bila »na medenih tednih Horne in njegova žena Julie križarko Fascination in odšel slikati sončni zahod na zunanjo palubo. Bil je zelo vetroven dan in ko sta želela zapustiti zunanjo palubo, sta morala par skozi težka kovinska vrata. Opozorilni znak na vratih je napisal "POZOR - OGLEDITE SVOJ KORAK - VISOKO PRAG". Drugega opozorila ni bilo. Julie je odprla vrata, vendar je imela težave, zato jih je Horne prijel ob rob in jih odprl. Ko je Horne stopil skozi vrata, jih je začel izpuščati. Vrata so se zaloputnila, ko jih je Horne izpustil, zaprl se je, preden je lahko osvobodil roko, in odsekal prvi prst desnice na distalnem sklepu. Horne je proti Karnevalu vložil tožbo, ker ni opozoril na nevarno stanje in malomarno vzdrževal vrata. Okrožno sodišče je Carnivalu izdalo kratko sodbo in ugotovilo, da Carnival ni dolžan opozoriti, ker ni dokazov, da bi bil Carnival dejansko ali omejevalno obveščen o nevarnem stanju in ker je bila nevarnost odprta in očitna. skrajšana sodba je delno potrjena, delno razveljavljena in vrnjena. "
V zadevi Horne je sodišče ugotovilo, da „ker se je poškodba zgodila v plovnih vodah, za to zadevo velja zvezni zakon o admiraliteti. Da bi ugotovil svoj zahtevek zaradi malomarnosti, mora Horne dokazati, da je bil Carnival dolžan skrbeti, kršil to dolžnost in da je bila kršitev neposredni vzrok Horneove poškodbe. „[A] križarjenje je dolžno svojim potnikom opozoriti na znane nevarnosti“ ... Vendar pa mora imeti križarjenje „dejansko ali omejevalno obvestilo o nevarnem stanju“, da pa ga je treba opozoriti na nevarnost. ni dolžnost opozarjati na odprte in očitne nevarnosti ".
Obvestilo o nevarnem stanju
„{V tem primeru obstajajo dokazi, da je križarjenje ob močnem vetru včasih postavilo znake na vrata krova. Ti znaki bi se glasili "previdno, močan veter". Na dan incidenta takega znaka ni bilo. Gledano v luči, ki je najbolj naklonjena Horneu, dokazi, da je Carnival v preteklosti postavljal table, ki opozarjajo na močan veter, ustvarjajo resnično vprašanje, ali je Carnival dejansko ali konstruktivno obvestil o nevarnem stanju. "
Odprta in očitna nevarnost
„Pri določanju, ali je tveganje odprto in očitno, se osredotočamo na„ tisto, kar bi objektivno razumna oseba opazila in pri tem [] ne upoštevala subjektivnih zaznav tožnika “. Horne trdi, da ustrezna nevarnost ni veter ali težka vrata, temveč tveganje, da bi veter zaradi tega tako močno in tako hitro zaloputnil, da bi mu odsekal prst. Horne trdi, da to tveganje razumni osebi ni odprto ali očitno. Horne trdi, da čeprav je vedel, da so vrata težka in vetrovna, ni imel razloga, da bi verjel, da se bodo vrata tako hitro in hitro zaprla, da so mu odsekala prst. "
Dolžnost opozorila
»Izjavlja tudi, da nikakor ni mogel vedeti, da se bodo vrata tako hitro zaloputnila, kljub trudu ni mogel pravočasno odstraniti roke. Na podlagi tega pričevanja, gledano v luči, ki je najbolj naklonjena Horneu, menimo, da bi razumen porotnik ugotovil, da ta nevarnost ni bila odprta in očitna. Tako se obrnemo glede dolžnosti opozarjanja na zahtevek. "
Neupoštevanje zahtevka
"Pričanje Horneovega izvedenca, da so bila vrata v nevarnem stanju, je pomembno le, če Horne najprej lahko dokaže, da je Carnival dejansko ali konstruktivno obvestil o tej nevarnosti. Edini dokaz, da Horne predstavlja, da je Carnival dejansko ali konstruktivno obvestil, da so vrata nevarna, sta bila dva vložena in pozneje zaprta delovna naloga za popravila na vratih. Tožnik ne predloži nobenega dokaza, da ti delovni nalogi dejansko niso bili izpolnjeni; pravzaprav je predstavnik podjetja Carnival pričal, da "zapiranje" delovnega naloga pomeni, da so bila zahtevana popravila zaključena. Tako ti delovni nalogi ne dokazujejo, da je Carnival opazil, da so vrata v času incidenta ostala v nevarnem stanju .... Tako okrožno sodišče ni zmotilo zaradi neizpolnitve zahtevka. "
zaključek
"Iz zgornjih razlogov potrjujemo sodbo okrožnega sodišča glede neizpolnitve zahtevka, vendar se obrnemo glede zahtevka za dolžnost opozorila."
Patricia in Tom Dickerson
Avtor Thomas A. Dickerson je umrl 26. julija 2018 v starosti 74 let. Po milosti njegove družine je eTurboNews sme deliti svoje članke, ki jih imamo v spisu, ki nam jih je poslal v prihodnjo tedensko objavo.
Čast. Dickerson se je upokojil kot pridruženi sodnik pritožbenega oddelka, drugi oddelek vrhovnega sodišča zvezne države New York, in 42 let pisal o turističnem pravu, vključno z letno posodobljenimi pravnimi knjigami, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International delits in Ameriška sodišča, Thomson Reuters WestLaw (2018), skupinske tožbe: zakon 50 držav, Law Journal Press (2018) in več kot 500 pravnih člankov, med katerimi je veliko na voljo tukaj. Za dodatne novice in dogodke o turističnem pravu, zlasti v državah članicah EU, Klikni tukaj.
Preberite jih veliko Članki sodnika Dickersona tukaj.
Tega članka ni dovoljeno reproducirati brez dovoljenja.
